Подводные камни судебной реформы: коррупция, адвокаты и этика
Прошла ровно неделя с того момента, как украинский парламент принял необходимые для судебной реформы законы. Уже подписаны изменения в Конституцию спикером ВР Андреем Парубием и ожидают только автографа гаранта. Между тем представители общественных организаций заговорили о подводных камнях новой судебной системы. СМИ узнали, что может подпортить эффект от одной из самых важных реформ в стране.
Одним из центральных вопросов эксперты называют ситуацию вокруг судебных органов, которые планируется создать. Напомним, в рамках судреформы будет создано два Высших суда — патентный и антикоррупционный. При этом, если первый очень подробно описан в принятых законах (от механизмов набора судей до регламента работы), то с антикоррупционным дело обстоит сложнее. "В законе вспоминается высший антикоррупционный суд, но дальше упоминаний не пошло. Его создание поставили в зависимость от принятия другого закона", — говорит эксперт по судебной реформе Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида. О таких проблемах говорит и глава правления Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин, который подтверждает: для антикоррупционного суда нужно писать отдельный закон. Он приводит реальный пример, когда судью поймали на взятке по всем правилам — с помощью меченых денег и видеофиксации, однако дело за три месяца так и не сдвинулось с мертвой точки. "Это самый простой случай: судью поймали на горячем. Но 3 месяца судьи футболят обвинительный акт между собой. Три суда уже поменялось, но до рассмотрения дела так и не дошло. То есть антикоррупционное бюро свою работу сделало, обвинительный акт передали в суд. Но одни не могут, а другие болеют. То есть, каким бы эффективным не было бюро, их расследования будут "убивать" в суде или на этапе досудебного расследования. Антикоррупционные суды — последнее звено, без которого не будет ничего. Но нужно четка прописать их работу", — рассказал Шабунин.
Глава третейского суда при Международной торговой палате в Украине Тарас Шепель вспоминает также об адвокатской монополии, которая вводится новыми изменениями в Конституцию. По его словам, теперь исключительное право представлять других лиц в суде будут иметь только адвокаты. Сегодня же, по словам эксперта в правовых вопросах Андрея Бузарова, защитником в суде может стать любой человек, даже без высшего юридического образования. "Возникает две категории угрозы: для граждан, которые будут лишены права выбрать своего защитника, и для адвокатуры внутри — мы солидарны в том, что современная украинская адвокатура в том виде, в котором она существует, не готова к такой монополии. Проблему предлагают снять, ограничив категорию дел, по которым будет обязательное представительство адвоката. Но такое ограничение уже будет неконституционными — ведь оно противоречит новому закону. Выход один — реформировать адвокатуру и обеспечить свободный доступ к адвокатской профессии, за счет сдачи экзаменов или тестов (без высшего юробразования). Таким образом, в Украине станет больше адвокатов. Мы делали математические расчеты, и даже физически сегодняшняя авдокатура не способна будет обеспечить представительство интересов в абсолютно всех судебных делах. Банально не хватит кадров", — отмечает Шепель, добавляя, что практика, по которой украинцы защищают сами себя в суде, остается. Также специалисты считают, что украинскому институту адвокатов нужно уходить от централизованности и управляемости извне, а для этого, опять же, необходим дополнительный закон.
Третьей проблемой эксперты называют недоработки в вопросе создания общественного совета добропорядочности, который должен будет помогать Высшей квалификационной комиссии судей оценивать профессионализм, этичность и порядочность кандидатов. В его состав по закону должны войти правозащитник, ученые-юристы, адвокаты и журналисты. Но эксперт Реанимационного пакета реформы Роман Маселко подчеркивает: совету нужно дать реальные полномочия. Общественники отмечают, что пока орган этот будет заниматься сбором и анализом информации о судьях, но он должен стать общественным фильтром, выносить оценки и делать выводы. "Но, на наш взгляд, эти выводы должны получить обязательную силу. Мы предлагаем такой подход: если есть негативный совет, то должна быть и солидарность с этой позицией квалификационной комиссии. Это будет гарантия, что вывод не пропадет. Второе: советы должны получить доступ к формированию Высшего совета правосудия и Высшей квалификационной комиссии. Мы предлагали и будем предлагать, чтобы общественный совет мог делегировать туда своих членов", — подытожил Куйбида.
Голосовавшие за судебную реформу депутаты соглашаются, что в принятых законах есть неточности, и собираются их устранить. Правда, пока неясно, когда же это произойдет.
К примеру, нардеп от БПП и юрист Валерий Карпунцов считает, что создание антикоррупционных судов — это спекулятивная тема. "Мое отношение как юриста к такому органу — субъективно негативное. Этот суд будет первой инстанцией, а Верховный суд — второй. И все! Более того, в один суд проще согнать лояльных судей, чем заставлять по всей Украине тех или иных судей принимать решения", — говорит депутат.
#more_item#
А зампредседателя Конституционной комиссии Виктор Мусияка выражает обеспокоенность адвокатской монополией: "В нынешних условиях, если всем будут заниматься только адвокаты, многие люди просто потеряют возможность защищать свои права, у них не будет денег оплатить адвокатские услуги".
