Коэффициент полезного действия депутата: как оценить работу народных избранников

По данным исследований, 81% украинцев не доверяет Верховной Раде. Но это не единственная проблема нынешнего парламента. Среди основных эксперты выделяют то, что народные избранники попросту прогуливают пленарные заседания. А некоторые из них, даже если и есть в зале, игнорируют голосования.
Впрочем, по мнению CEO и главного редактора VoxUkraine Бориса Давиденко, главная проблема нынешнего парламента – низкое доверие украинцев.

"В Верховной Раде Украины есть много проблем, но одна кажется нам очень важной, фундаментальной. У этого института очень низкое доверие украинцев. По последним данным Центра Разумкова, 81% украинцев не доверяет Верховной Раде", – говорит Давиденко.

По его словам, причин этому много, но сфокусироваться решили на одной, а именно на том, что нет четких критериев оценки работы парламента. В связи с этим VoxUkraine сконцентрировался на анализе того, как депутаты голосуют за реформаторские законы. Результатом исследования стал проект "КПД депутата", с помощью которого и можно проверить эффективность того или иного народного избранника для проведения реформ. Для оценки был разработан Индекс поддержки реформ (ИПР), который показывает, насколько важным является вклад каждого нардепа в принятие 230 реформаторских и 8 антиреформаторские законов.
Лидером в общем рейтинге стал народный депутат от БПП Иван Спорыш. Его ИРП – 96%. Он пропустил 2% заседаний и больше голосовал за законы о децентрализации, регулировании бизнеса и энергетической независимости.

"В первой десятке есть только депутаты от "Народного фронта" и БПП. И это логично и понятно. Без коалиции депутатов невозможно принять ни одного закона", – Борис Давиденко.

Также все этих депутатов объединяет и то, что они не медийные личности, но очень дисциплинированны в вопросе работы в Раде, отметил Давиденко.

В конце рейтинга оказался внефракционный нардеп Сергей Клюев. Его ИПР – 0%, он не проголосовал ни за один закон и пропустил 94% заседаний Верховной Рады.

Прогулы и другие промахи парламентариев

По мнению народного депутата от БПП Григория Шверка, главная проблема нынешнего парламента все же посещаемость. Остальные проблемы, в том числе и кнопкодавство, – производные от нее, считает нардеп. По словам Шверка, время от времени этим вопросом занимаются руководители фракций, устраивая "мобилизацию" – собирая достаточное количество депутатов в зале, чтобы тот или иной проект закона мог набрать необходимое количество голосов. Однако, обычно это происходит при рассмотрении масштабных проектов законов, например, медицинской реформы, отмечает Шверк.

В то же время, нардеп отмечает и низкий уровень доверия и уважения к Верховной Раде.

"Проблема в том, что можно относиться плохо или критически к конкретному депутату или любой фракции, но институция, которая называется Верховной Радой Украины, в стране с парламентско-президентской формой управления, должно обладать уважением", – отметил Шверк.

Еще одна проблема украинского парламента в том, что народные депутаты подают в разы больше законопроектов, чем парламент способен рассмотреть, считает почетный президент Киевской школы экономики Тимофей Милованов. Также у украинского парламента недостает обратной связи с избирателями, отмечает он.

"Допустим, у нас все депутаты хорошие. Но если они не успевают прочитать то, за что они голосуют, и разобраться, то ожидать качественных результатов нельзя. А если они не все "хорошие", если есть плохие и хорошие силы, которые манипулируют, то понятно, что в этом хаосе, когда мы предоставим 6 тысяч миллионов поправок к какому-то законопроекту, и во всем этом нужно разобраться, то там что-то "протолкнется" или "не протолкнется". И тогда люди, которые контролируют регламент – что поставить, что принять – получат власть, которую они не должны получать в демократии, потому что это должны народные избранники решать. Проблема в том, что они перегружены и обратная связь слабая", – отметил Милованов.

Напомним, в ноябре Комитет избирателей Украины (КИУ) в рамках проекта "Дословно" определил ТОП-10 народных депутатов, которые игнорируют голосования в Верховной Раде. В целом, по данным КИУ, 188 народных депутатов пропустили половину голосований за три года. 43 из них пропустили 90% голосований. В соответствии со ст. 24 Закона Украины "О статусе народного депутата", участив голосованиях Верховной Рады является такой же обязанностью народных депутатов, как и посещение пленарных заседаний и работа в комитете, отмечают в КИУ.

По состоянию на конец лета, за семь месяцев 2017 года прогульщиков оштрафовали на 3,5 млн грн. По словам спикера парламента Андрея Парубия, ситуация с прогулами улучшилась именно благодаря этим штрафам, а также публикации фамилий нардепов, которые игнорируют свою работу.

"Когда я возглавил парламент, эта проблема стояла очень остро, сейчас ситуация сильно изменилась. Проблема осталась, но она больше не угрожает нормальной работе ВР, – рассказывал недавно Парубий, – Думаю, мы этого добились благодаря штрафам и публикации фамилий прогульщиков. На штрафах сэкономили около 3 миллионов гривен".

Глава Верховной Рады отмечал, что самым тяжелым днем для голосований является пятница. "В этот день мы проводим час правительства, зачитываем депутатские запросы, затем один час посвящаем выступлениям с трибуны. Так что еще раз подчеркну: полностью проблему с посещаемостью мы не решили, но она уже менее острая", – заявил Парубий.

Все ли так просто с оценкой нардепов

В то же время, эксперты говорят, что оценка работы депутата – дело не такое простое и однозначное. Так, политолог Владимир Фесенко считает, что здесь есть свою нюансы: "С одной стороны, я думаю, что это правильное дело – оценивать результаты деятельности отдельных парламентариев, отдельных политических сил, и такие проекты, насколько я знаю, осуществляются разными аналитическими центрами, в частности, ОПОРА. Но, понимаете, это несколько упрощенный подход. Когда используются количественные критерии, то не учитывается иногда, допустим, влияние депутатов отдельных парламентских комитетов".

"С точки зрения результативности вклад депутатов от правящей коалиции будет выше, чем у оппозиционных депутатов. Хотя соотношение и посещения парламента, и участия в голосованиях, выдвижения тех или иных законодательных проектов -совокупности критериев, конечно же, могут использоваться для оценки деятельности депутатов. Но я противник того, чтобы на основе этих критериев делать такие выводы – кто лучше, кто хуже, кто наиболее полезный. Например, у одного депутата может быть менее политических инициатив, но зато они будут более значимые, более весомые. А есть депутаты, которые перед своими избирателями проявляют себя количеством предлагаемых проектов. И зачастую их качество не самое хорошее. Это даже иногда бывает таким политическим спамом. И потом, я думаю нужно идти от обратного – вычислять, например, депутатов "прогульщиков", – отмечает Фесенко.

А политолог Александр Палий отмечает, что важнейшим аспектом вопроса является то, каких нардепов избирают в парламент.

"Честно говоря, надо избирать в первую очередь "хороших" депутатов – могут они там драться, плеваться, делать то, что может делать обычный хулиган, или они все же способны на что-то большее? Т.е. внимательно приглядываться к законодательным инициативам, к коррупции, к образу жизни того или иного депутата. Ну а, честно говоря, измерять количественно эффективность действия -  это не всегда правильно. Потому что бывает, что депутат выдвинет какую-то гениальную законодательную инициативу, которая объединит всех, и это будет действительно большой прорыв. А с другой стороны, он может зарегистрировать огромное количество какого-то законодательного спама, и толку от этого мало", – говорит он.

Политолог также привел примеры того, как эти вопросы решают в других странах.

"Вот, например, как с этим борются в парламентах развитых стран – они просто запрещают депутатам самостоятельно регистрировать законопроекты. У них существуют только законопроекты от правительства и законопроекты от оппозиции. Т.е. сам по себе депутат, не заручившись поддержкой фракции или какого-то большого количества депутатов, не может подавать этот законопроект. Потому что у нас тратится время на рассмотрение какой-то белиберды. Сейчас, например, какой-то депутат подает лоббистский законопроект, а фракция его говорит – а мы не знаем, что это, это он сам от себя. А тогда они будут все причастны к такому грубому и некрасивому лоббированию.  И, конечно, будут остерегаться таких вещей", – резюмирует Палий.